Más capitalismo, más libertad

Este artículo tiene un fuerte contenido político y, como tal, estimo que mucha gente no va a estar de acuerdo con mis premisas o conclusiones. De ser así, me encantaría que dejen un comentario para que podamos debatir nuestras diferencias de opinión.

Si tuviera que definir el capitalismo en una frase, diría que es un sistema político/económico donde las personas tienen la libertad de crear riqueza y el derecho a llamarla propiedad privada. El primer país en honrarlo y gozar de sus beneficios fue Estados Unidos. De hecho, los estadounidenses inventaron el término “making money”. Antes, el dinero era un bien estático, que se podía heredar, compartir o conquistar a través de la fuerza. Por primera vez en la historia de la humanidad, un país comprendió que el dinero debe crearse, y no a través de la fuerza, sino en un marco donde el individuo dispone libremente de su tiempo, energía y mente para lograr este objetivo. Los resultados de este experimento fueron verdaderamente asombrosos: en 1800, la población estadounidense era de 5.3 millones, la expectativa de vida de 39 años y el ingreso per cápita real de $1.343 (en dólares del 2010); en el 2011, la población estadounidense fue de 308 millones, la expectativa de vida de 78 años y el PBI per cápita de $48.800, representando un creciendo de más del 3500%.

Durante los últimos 200 años, algunos países vieron a Estados Unidos como un modelo a seguir y otros como uno a combatir. Los primeros (Inglaterra, Canadá, Australia, entre otros) aprendieron de él con gusto, y los segundos (Alemania, Italia, URSS, China, entre otros) tuvieron que sufrir en carne propia los desastres del nazismo, fascismo y comunismo antes de adoptar gran parte de las reglas de juego estadounidenses. Es cierto que el capitalismo no fue una condición suficiente para revertir las miserias que causaron los sistemas totalitarios del siglo XX, pero fue una condición necesaria. Alemania no sería uno de los países más productivos de Europa, Rusia no habría alcanzado estabilidad macro económica y China no se estaría convirtiendo en la primera economía del mundo (¡ni hubiera sacado a 500 millones de personas de la pobreza absoluta!) si no fuera porque, en mayor o menor medida, giraron los timones y empezaron a navegar hacia el Norte. Sin embargo, ignorando o pretendiendo ignorar las lecciones de la historia, unos pocos países siguen actuando como si el capitalismo fuera la fuente de todas las desgracias humanas.

El caso de Argentina es extraño: un país donde mucha gente goza del estilo de vida estadounidense, pero eso no la inhibe de atacar los fundamentos del mismo. La frase “hacer negocios” suele tener una connotación negativa. La sociedad no toma como referente a ningún empresario – no hay un Steve Jobs, un Warren Buffet o un Donald Trump –; de hecho, en el imaginario colectivo, si una persona es millonaria es porque “se aprovechó” de alguien (es decir, el dinero es percibido como un bien estático que se puede tomar por la fuerza o el engaño, en lugar de verse como algo dinámico que puede crearse con vocación y trabajo). Entre las hinchadas de los equipos de fútbol se gritan “son una empresa”, como si eso fuera un insulto (sería trágico si no fuera cómico).

En un mundo cada vez más globalizado, Argentina es uno de los países con mayores trabas al comercio. En un mundo con tasas de interés bajas y países europeos insolventes, Argentina sigue desincentivando la inversión extranjera, en lugar de darle la bienvenida como hicieron Brasil, Chile, Colombia, Perú y otros vecinos regionales. En un mundo donde los emprendimientos juegan un rol cada vez más importante en el desarrollo económico y social de los países, abrir un negocio en Argentina lleva el doble de tiempo que el promedio mundial, y los permisos son costosos.

Hasta acá hablamos de la concepción que hay sobre la riqueza, así como de los obstáculos que se presentan a la hora de crearla; ahora observemos las trabas que se presentan cuando queremos conservarla o disponer de ella como queramos. Por empezar, la sumatoria de todos los impuestos que pagan los argentinos constituye la mayor de América Latina y es una de las más exorbitantes del mundo; esto podría ser moralmente correcto si dichos impuestos volviesen a los ciudadanos mediante servicios básicos como salud, educación y seguridad, pero nunca puede justificarse mientras se utilicen para subsidiar una aerolínea deficitaria (Aerolíneas Argentinas), medidas populistas como “Fútbol para todos” o “medios de comunicación” que sólo comunican propaganda oficial, entre una larga lista de cosas. Además, mientras los argentinos trabajamos más de la mitad del día para subsidiar al Estado nacional, este sigue ubicándose entre los más corruptos del mundo. Pero eso no es todo… El dinero que no te confiscan con impuestos de otro planeta, el que supuestamente “queda para nosotros”, no puede ser intercambiado por ninguna otra moneda (por lo menos de forma legal). Esto significa que además de triturar el valor del peso con una inflación del 25% anual (otro impuesto más), el gobierno argentino impide que los argentinos puedan proteger el fruto de sus trabajos y disponer de éstos como quieran.

Todo estos atropellos a la libertad son de por sí gravísimos, pero no tanto como la utilización del aparato Estatal para acallar al que opina diferente. Para poner algunos ejemplos, el empleado de una inmobiliaria dijo que la actividad había bajado en el sector, y el gobierno argentino clausuró el local alegando que el dueño no pagó los impuestos; un empresario argentino alertó que el país está perdiendo competitividad frente a sus vecinos regionales, y recibió una serie de escraches y amenazas por parte de distintos funcionarios; una mujer que tiene un comedor en Tucumán para ayudar a chicos carenciados dialogó con Jorge Lanata, un periodista que frecuentemente critica al gobierno, y a los pocos días empleados de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) fueron a inspeccionar su panadería.

El 8 de noviembre del año pasado, decenas de miles de personas salieron a manifestarse en gran parte del país. Fue imponente ver a tanta gente protestar pacíficamente contra un gobierno que quiere inspirar miedo para ocultar sus errores y perpetuarse en el poder. No obstante, para que ese rechazo generalizado pueda convertirse en una acción de cambio debe ir acompañado de un Norte. En mi opinión, ese Norte tiene que estar inspirado en los fundamentos que posibilitaron el éxito de Estados Unidos y sus discípulos. Es necesario recordar que la riqueza no cae del cielo, sino que las personas debemos crearla en un marco de libertad; que los políticos deben fomentar este proceso, en lugar de obstaculizarlo y castigar a quienes se las ingenian para producir de todas formas; y que si la gente no empieza a respetar sus derechos y los de sus vecinos, lo único que va a cambiar del país es el gobierno de turno, o tal vez ni siquiera eso.

52 Responses

  1. Enzo Altamiranda 13/02/2013 at 18:46

    Muy buen artículo Sebastián. Me gustaría agregar algunas cosas a lo que dijiste.

    En primer lugar, creo que es importante destacar que cuando te referís a Estados Unidos como un modelo a seguir, te refieres a la mentalidad que tenían los gobernantes de ese país en sus orígenes. Si bien lo mencionas sutílmente en tu artículo, creo que es algo que vale la pena resaltar. Sobretodo porque en la actualidad se han desviado mucho de esa idea originaria.

    Otra cosa es que, si bien las ideas del capitalismo ayudaron, creo que la principal razón por la que triunfó E.E.U.U. es que tenía gente emprendedora, trabajadora y con fuertes valores. Como bien decís vos, el hecho de que ellos hayan inventado la frase “making money” da una idea de la actitud emprendedora que tenían los estadounidenses en esa época.

    Por último, soy venezolano y sé que son ciertas las estadísticas, sin embargo, las fotos que aparecen no le dan mucho mérito al paisaje de Caracas. Más allá de los miles de problemas que pueda tener la ciudad, en paisaje, Caracas es mucho más linda que Santiago :P.

    • Enzo, muchísimas gracias por tus aportes.
      Coincido en que la visión de los gobernantes estadounidenses de esa época difiere enormemente de la (falta de) visión que vemos en los gobernantes de hoy. El tema da para otro artículo.
      El capitalismo y el “emprendedurismo” son dos caras de una misma moneda que se retroalimentan entre sí. Por un lado, cuando las leyes protegen los derechos individuales de las personas, los emprendimientos florecen. Por otro lado, cuando una sociedad tiende a ser trabajadora y emprendedora, va a establecer un sistema de leyes donde los ciudadanos puedan disponer libremente del fruto de su trabajo (es decir, va a elegir el capitalismo como sistema político/económico).
      Lamentablemente no fui a Venezuela, pero me dijeron que Caracas es hermoso. Aun así, estoy seguro que el paisaje va a ser todavía más lindo cuando el socialismo que profesan Chávez y sus soldados quede enterrado de una vez y para siempre.

    • Juan Pablo Arana 24/09/2013 at 20:57

      no sería tanto seguir el ejemplo de Estados Unidos, sino seguir su ideología, porque si bien Estados Unidos tuvo un gran crecimiento macroeconómico, hay muchos aspectos que criticar; por lo cual, sería seguir lo bueno de la idea, no del ente ni de la persona en sí

    • bella vásquez 18/01/2014 at 14:41

      ……Estamos todos todas imbuidos dentro de este capitalismo inventado por el hombre a partir de la post guerra nazi donde muchos con su creatividad esfuerzo e inventiva fueron haciendo su capital con honestidad al principio pero posteriormente y en vista de ese ingenio que tiene el hombre para progresar …. pues aparece nuevas estrategias ….. viene la explotación del hombre por el hombre ( mano de obra barata para hacer progresar su capital) y por ende las desigualdades porque no todos alcanzan a tener recursos por igual al mismo tiempo …para hacerse empresario capitalista !! vienen las tecnologías… avanza la economía y crece como la espuma la competencia …. viene la división de clases sociales (ricos clase media pobres y pobres extremos) … seguimos en el capitalismo salvaje…..cada vez mas pobres …. pero ha llegado el momento que este capitalismo se va a pique ,,,,y a como de lugar quiere salir a flote …. el mismo hombre ha atentado contra el sistema … en contra de la salud del planeta y todo lo que ello conlleva… tenemos las guerras por la ambición de poder ….. el hombre diezma la humanidad y quiere mas a costa de lo que sea ….. felicito a esos pocos capitalistas que se han mantenido a flote pero hay demasiada necesidad y pobreza en el (millones) mundo …. lo ideal sería que en capitalismo todos sean beneficiados … (una falacia) donde se tengan deberes que cumplir, respetar las leyes y ordenanzas …. derechos que percibir por eso del buen ciudadano …. como sería en el socialismo bien entendido …. que cada quien trabaje en función del bien común … que lo que yo haga no perjudique al vecino …por decir ….Se necesita mucha educación y sólo así dejaremos de ser presa fácil del mas vivo … del explotador …Importante conocer nuestros deberes y derechos …. no ser conformistas !!

      • bella vásquez 18/01/2014 at 15:17

        Disculpe ….no se que quiere decir con eso de “pendiente de moderación”
        Quise decir que lamentablemente a pesar de estar dentro del capitalismo….porque somos capitalistas-dependientes, ….. con sus grandes inventos y con el afán de obtener cada vez mas ganancias económicas, ha contribuido a que cada día haya más y más pobreza en el mundo …. el capitalismo es individualista ….. ganancia para pocos y pobreza para las mayorías …. capitalismo es explotación del hombre por el hombre …. aunque estemos bien alejados de la época feudal …. sólo que hoy estamos adquiriendo mas conocimientos y por eso mi forma de opinar …. En América Latina hay demasiada pobreza y pobreza extrema ….. Falta de educación y lo peor ….de oportunidad para obtener los conocimientos básicos para saber donde estamos parados, salir de la ignorancia, cambiar la mentalidad y poder avanzar hacia una mejor calidad de vida !! bueno esa es la lucha …. igualdad social y justicia !! bueno creo que ahora si es verdad que no hay nada de moderación ….!! disculpe por favor !!

    • MUY BIEN ENZO TENES RAZON MUY BIEN

  2. Citando una parte del articulo:
    ” Por empezar, la sumatoria de todos los impuestos que pagan los argentinos constituye la mayor de América Latina y es una de las más exorbitantes del mundo; esto podría ser moralmente correcto si dichos impuestos volviesen a los ciudadanos mediante servicios básicos como salud, educación y seguridad, pero nunca puede justificarse mientras se utilicen para subsidiar una aerolínea deficitaria (Aerolíneas Argentinas), medidas populistas como “Fútbol para todos” o “medios de comunicación” que sólo comunican propaganda oficial, entre una larga lista de cosas.”

    Con ese razonamiento, seria moralmente correcto robarle los ahorros a alguien para después donarlos a un colegio o algo así? El problema no es en que se gastan los impuestos, si no los impuestos en si, que son un robo. No podes justificar algo inmoral con algo que vos crees que es moral, eso es lo que hacen todos los políticos. Y no es capitalismo.

    • Sebastian Grimberg 15/02/2013 at 14:57

      Tenes razón Grabiel. En lugar de decir “moralmente correcto”, debería haber dicho que sería “menos grave”.

  3. Lucía Martínez 14/02/2013 at 11:09

    Sebastián, también te felicito por el artículo. Es un tema bastante arriesgado, pero está bueno poder, siempre desde la base del respeto, hablar distintos temas actuales y de tanta importancia por sus efectos, en nosotros, ciudadanos.

    Dejando de lado toda la parte en la que hablas de Argentina, pues realmente es de algo que no puedo opinar, debo decir que no coincido 100% con todo lo que mencionás. Como te dijeron en un comentario más arriba, si el modelo capitalista que planteas, triunfó en los lugares que lo hizo, fue en parte por la gente. Entiendo también cuando decis que capitalismo y emprendedurismo son dos caras de una misma moneda, pero realmente no lo comparto. Puede que el modelo capitalista ayude a determinadas prácticas típicas de emprendedurismo, pero no creo que el carácter o el típico emprendedor, se forme solamente por estar dentro de un ámbito capitalista. No lo creo, porque no lo veo así en mis ejemplos diarios. Creo que va más con características educacionales, con temas de cultura o de hábitos de la población, más que directamente con los modelos políticos. ¡Sin duda! Si vamos a lo macro, el modelo político, también influye en esas cosas que mencioné, pero eso también es algo que se puede discutir más ampliamente, y no en un solo comentario.

    A fin de cuentas, lo que quiero decir, es que para llegar a muchas cosas que planteas, antes creo que la misma gente es la que debe cambiar ciertas actitudes y no que venga un modelo impuesto desde arriba y se hagan aplicar determinadas cosas. No creo que funcioné así, porque generalmente no lo hace (al menos, la Historia que estudiamos, o que se estudia de este lado, lo muestra así). Y esto se da para cualquier lado, y para cualquier modelo. Me hace acordar a un personaje de Mario Benedetti, que dice (no es cita textual pero es la idea), “que no se le puede dar una revolución a un pueblo que no la está pidiendo” (y no habla sobre el capitalismo precisamente).

    Creo que, como dije, es un tema interesante, pero se debería de explayar más, explicar más, y buscar más información. Así como es interesante, también es delicado de tratar, pero bien por vos, poder traerlo al blog para discutirlo.

    ¡Saludos!

    • Sebastian Grimberg 15/02/2013 at 15:27

      Lucías, muchas gracias por tu comentario.
      También creo que la gente es que la debe aceptar y adoptar las reglas de juego capitalistas, nunca dije lo contrario. Es más, decir que el capitalismo debe ser impuesto “desde arriba” es contradictorio. Un sistema que está moralmente fundado en la necesidad de proteger los derechos individuales tiene que nacer de los individuos, nunca puede imponerse de forma coercitiva por una autoridad. Nadie puede obligar al esclavo a ser libre.
      El problema que tenemos en países como Argentina es que, consciente o inconscientemente, mucha gente prefiere entregar su libertad a cambio de poder ver fútbol gratis.

  4. Nunca antes en la historia del planeta hubo tanta disparidades, tanta muerte y abrasión de la naturaleza en nombre de tu nombrada propiedad privada. El capitalismo está muriendo y con ello nos está llevando, por ser miembros de un monstruo tan inútil e inhumano. Capitalismo, no gracias! Ojalá fuera tan sencillo.

    • Te referís a los mas de 100 millones que fueron asesinados en masa en los regímenes comunistas, en nombre de la “propiedad colectiva”? Pensar que sin el capitalismo, en vez de estar comentando en este foro desde la comodidad de tu casa, estarías rompiéndote el lomo en una granja para cosechar 2 o 3 tomates y morirte antes de llegar a los 30.
      El capitalismo no está muriendo, se mantiene vivo en los pocos hombres que añoran vivir en libertad y prosperidad, que tienen conciencia sobre su cuerpo y su mente, que tienen conciencia de su individualidad, y no solo de la suya, si no de la de todos los que los rodean, que son personas, igual que el, y que por lo tanto tienen tanto derecho como el a vivir en libertad.

    • Ana, con todo respeto estas equivocada el capitalismo a sacado a millones de la pobreza, y gracias al capitalismo tenemos esta maravilla que es el internet que nos beneficia precisamente a nosotros los de a pie los invisibles por años.
      saludos

    • Juan Pablo Arana 24/09/2013 at 20:59

      es muy cierto lo que decís, porque el capitalismo sólo valora a la persona en cuanto tiene y puede dar, no se hace justicia para todos y tampoco el que se revienta trabajando sale ganando, el capitalismo no es bueno en todos sus aspectos, pero hay bastantes que resaltar y destacar

  5. Ana,
    Con todo respeto, tu comentario tiene más errores que palabras, tantos que no se por donde empezar. Hablas de disparidad, pero omitís que la mayoría de la gente tiene un estándar de vida infinitamente mejor que cualquier rey de la antigüedad (un rey hubiera mandado a miles de soldados a una guerra para conseguir tu computadora), y los que siguen viviendo en la miseria son mayoritariamente víctimas de gobiernos estúpidos, corruptos y en muchos casos fascistas que les impiden progresar y vivir en libertad. Hablas de muerte, pero en los últimos 100 años la población mundial creció más que en toda la historia de la humanidad. Hablas de “abrasión de la naturaleza”, y no entiendo qué tiene que ver eso con el capitalismo. En un país capitalista donde se respetan los derechos individuales, vos podes protestar libremente contra la contaminación o lo que quieras. Si protestabas en la URSS por lo que pasó en Chernobyl, en el mejor de los casos terminabas muerto de hambre en Siberia.
    Seguiría escribiendo pero tengo volver a trabajar, porque me gusta mi trabajo, y porque no quiero ser un parásito del Estado ni de nadie. Eso es esclavizarse, y yo quiero ser libre.

    • el capitalismo implica la sobreexplotacion de la mano de obra en las empresas o fabricas, implica también el máximo aprovechamiento de los recursos,claro sin tener el debido cuidado para para conservarlos,ademas el capitalismo tiene como base el individualismo que no garantiza el futuro de de una sociedad, por tanto la riqueza queda en manos de unos pocos…comento eso porque hablas del capitalismo como si fuese lo mejor pero no pones los pies en la realidad has un análisis de todos los problemas éticos fundamentales en la economía capitalista y veras al capitalismo desde otra perspectiva

      • La falsa “teoría de la explotación” está más que refutada por Bohm-Bawerk, al mismo Marx. Lo que marxistas de hoy en día han hecho, es sólo construir hombres de paja. A saber, construcciones que son totalmente lógicoas y suficientes, pero que tienen un gigantesco error: Están basadas en premisas FALSAS. El individualismo garantiza por sí mismo el avance de la sociedad, permitiendo a los individuos inconformes expresarse, y dar a conocer su opinión, y así mediante el trabajo de crítica, se puede avanzar en resolver las contradicciones inherentes a todo pensamiento filosófico-político y económico, cosa que nunca ha podido lograr el socialismo, por ejemplo.

  6. Sebastián Vielmas 22/02/2013 at 20:45

    Quisiera tan solo señalar, que más allá de no compartir el contenido de la columna, me resulta refrescante tener espacios para plantear los disensos de manera argumentada. Gracias por eso, Sebastián.

    Por otro lado, debo señalar que la imagen que se plantea de mi país, Chile, no es incorrecta mas sí incompleta. En los últimos dos años han surgido movimientos sociales vinculados a la educación y al medio ambiente que han congregado más de 100.000 personas en Santiago, más que la enorme mayoría de las manifestaciones en el resto del cono sur. Esto es debido a que el “modelo chileno” de libertad de mercado sin derechos sociales asegurados a sus habitantes ha colapsado. En términos de desempleo, equilibrio fiscal e inflación, estamos bien. Pero diría que una mayoría busca un desarrollo más integral y un crecimiento que apunte a mejorar las condiciones de vida de las personas.

    Sobre las libertades, lo que yo amo es la democracia y por eso me repugnan los sistemas políticos totalitarios, como la China que es ultra-capitalista y “comunista”, en su aspecto político-partidario. La libertad no es patrimonio del capitalismo, en ningún caso. De hecho los países más democráticos son aquellos con capitalismos más regulados y menos “libres”, como los escandinavos. En Chile, se nos niegan esos derechos individuales de los que hablas, al registrarse más de 2.800 detenciones ilegales en manifestaciones pacíficas (fuente: http://www.elmundo.es/america/2013/01/31/noticias/1359669390.html)

    Eso quisiera aportar, como reflexiones sin ningún orden especial de jerarquía. Saludos!

    • Federico Bond 23/02/2013 at 1:58

      Sebastián, muchas gracias por tu aporte. Me gustaría añadir algunas reflexiones adicionales para contribuir al diálogo.

      En primer lugar, creo que la elección de la palabra capitalismo por Sebastián G. es un poco desafortunada dado que (sobretodo para el lector ajeno a las ideas de la libertad) no abarca completamente lo que creo que intenta transmitir. No es mi intención cambiar la temática de manera arbitraria sino más bien aclarar algunos conceptos para avanzar la discusión. El capitalismo no es más que la teoría economica asociada al sistema filosófico y político que es el liberalismo. La idea central del liberalismo es el respeto absoluto por los proyectos de vida ajenos. Hablar de capitalismo a secas deja la puerta abierta a que se lo confunda con gobiernos totalitarios que, sólo por razones de conveniencia coyuntural, aplican políticas de libre mercado sin la propia contrapartida en derechos civiles que son necesarios para garantizar la libertad individual. También se suele confundir al capitalismo con el corporativismo o el capitalismo de amigos, conceptos diametralmente opuestos a las ideas del liberalismo.

      En segundo lugar, las ideas que mencionas de “desarrollo integral” o “mejoras de las condiciones de vida” en realidad dependen de valoraciones subjetivas que dificilmente se puedan compatibilizar con el planeamiento central ejercido por el Estado. Lo que termina sucediendo generalmente es la creación de programas de adoctrinamiento, privilegios para grupos particulares a costa de los demás y el avance del Estado sobre cada aspecto de la vida de los ciudadanos.

      En tercer lugar, la democracia es simplemente un sistema de gobierno que provee un mecanismo de controles y balances para limitar los abusos de poder y establecer derechos y garantías básicos por parte del Estado hacia la sociedad y viceversa. Creo que sobran ejemplos en la región para darnos cuenta de que con esos controles no alcanza, y que la defensa de la libertad requiere de atención y vigilancia constante.

      Por último, ni la China “ultra-capitalista” y “comunista” es ejemplo de nada (la contradicciones son tan grandes que no sabría por donde comenzar), ni los países escandinavos que mencionas son ejemplos de las ventajas de la regulación y el planeamiento central. Si bien tienen impuestos y gasto público altos, sus economías están mucho más abiertas de lo que creemos. Varios de esos países han pasado hace un par de décadas por recesiones importantes a causa del excesivo gasto público y el “Estado de bienestar”. Desde entonces muchos han adoptado medidas tendientes a liberalizar cada vez más la economía, flexibilizar las regulaciones y controlar el gasto público. Si querés un ejemplo de liberalismo, lo podés encontrar más claro en países como Australia y Nueva Zelanda.

      Saludos!

  7. Sebastián,
    Primero, muchas gracias por dejar tu opinión en el foro.
    Más allá de lo que te respondió Federico (estoy de acuerdo con todo lo que dijo), me gustaría aclarar que los “derechos sociales” son una falacia. Cuando una persona dice que “tiene derecho” a una educación, salud o lo que fuera, también está diciendo que otra persona tiene la obligación de darle todas estas cosas, y eso es completamente inmoral. Yo tengo derecho a proteger el fruto de mi trabajo, no a robar el fruto del trabajo ajeno. En un sistema político donde esta regla moral se invierte, el individuo deja de ser un fin en sí mismo, libre de alcanzar la felicidad a su manera, y pasa a convertirse en un esclavo de la mayoría gobernante. En un sistema donde se respeta, la sociedad toda se beneficia, principalmente los más necesitados, que ahora tienen más posibilidades de encontrar un trabajo (porque se generan nuevos negocios) y pueden empezar a ahorrar parte de sus ingresos (porque el gobierno no les roba sueldo con el impuesto inflacionario, entre otros).
    Lo único que colapsó una y otra vez es el socialismo, con todas sus premisas y falsas promesas.
    Saludos!

    • Sebastián Vielmas 26/02/2013 at 21:37

      Estimado Sebastián: por mi formación valórica, y la influencia que ha tenido en mi muchos amigos de fe cristiana. estimo que es deber de la sociedad garantizar que ningún miembro de ésta viva en la indignidad, y que los seres humanos tienen ciertos derechos sociales que son tan importantes como los políticos y los económicos. Creo que ese es el ambiente donde la innovación y el emprendimiento puede florecer.

      Ojalá se de la oportunidad de discutir esto cara a cara, más allá de no convencer al otro, siempre es rico compartir perspectivas.

      Saludos,

      Sebastián.

  8. Sebastian Grimberg 26/02/2013 at 22:50

    Sebastián, estaría bueno poder conversar cara a cara porque creo que enriquecería el debate. A mi también me molesta que haya gente viviendo en la indignidad, como a toda persona de bien. Y por eso vuelvo a repetir lo que dije al principio del post: la historia ha demostrado una y otra vez que cuando el Estado pretende “redistribuir la riqueza” o como quieras llamarlo, el sistema político resultante termina esclavizando al individuo antes de que la miseria se multiplique por doquier. Inversamente, cuando se respetan los derechos individuales, se fomentan los mercados libres y desaparece la agresión por parte del Estado, la sociedad florece desde todo punto de vista, y los que más se benefician son los pobres, justamente porque ahora cuentan con más recursos y oportunidades para salir de la pobreza. Eso ocurre diariamente en países como China, India, Brasil, entre otros, y la transición hacia el progreso social y económico sería mucho más rápida si las personas fueran más libres.

  9. Sebastián Merayo 04/03/2013 at 17:34

    Antes que nada te felicito por el artículo, aunque tenemos una opinión un tanto dispar, no se si el modelo que hoy sigue el país es el correcto pero de lo que si estoy seguro es que cuando dejamos que el mercado maneje a su gusto las reglas del juego nos fue bastante mal.
    Muchos dirán que en el día a día se vivía mejor, yo creo que no supieron ver los daños que trajo a largo plazo. Yo soy de los que todavía siguen creyendo en una política Keynesiana. Reconozco que para esto se necesitan mandatarios honestos, creo que la problemática radica en eso, no cualquiera llega al poder y generalmente para llegar hay que tener una riqueza material y no intelectual.

    Saludos.

    • Federico Bond 11/03/2013 at 20:27

      Me gustaría aclarar algo importante: cuando un liberal se refiere al mercado, lo interpreta como el ámbito de las relaciones voluntarias, en contraposición al estado, donde las relaciones son por la fuerza (uno está obligado a obedecer y financiar al estado, como no lo está ante un privado). Por si el mercado es sólo eso, entonces no tiene forma de manejar a su gusto las reglas de juego. Ninguna persona tiene el poder para hacerlo. Cada uno puede expresar sus preferencias eligiendo comprar o no comprar un determinado producto, y eso hace que la producción se oriente hacia determinados bienes o servicios, pero más alla de eso las reglas están bastante claras.

      En cambio, cuando por “mercado” te referís a un conjunto de corporaciones con influencia sobre el gobierno, entonces abandonamos completamente el espíritu original del mismo. Las relaciones pasan a ser coercitivas, porque el estado ofrece privilegios a los “empresarios” por medio de concesiones monopólicas, prebendas, etc., que son financiadas con los aportes de los individuos a través de mayores impuestos, productos más caros, menores tasas de capitalización, etc. Es por eso que simplemente no se puede hablar de capitalismo o liberalismo en los ’90. Lo que hubo se acerca mucho más al capitalismo de amigos o corporativismo que a cualquier definición seria de liberalismo. Y eso sin tomar en cuenta el aumento de los impuestos, el aumento de la deuda pública, la confiscación de los ahorros en plazo fijo, la eliminación de la división de poderes, la participación en la guerra del golfo, etc. Todos conceptos opuestos a la libertad.

      Respecto a la problemática que planteás al final, quizás Montesquieu tenía razón cuando escribió, en El espíritu de las leyes, que “el sufragio por sorteo está en la índole de la democracia, el sufragio por elección es el de la aristocracia“. Esto que a priori puede parecer ridículo, nos hace reflexionar sobre cómo se orientarían los incentivos hacia la limitación del poder y el establecimiento de instituciones sólidas vs. la dependencia que tenemos en líderes mesiánicos.

  10. Hola Sebastián, efectivamente es un artículo con una fuerte carga política y claramente tendencioso. El contenido político no es en sí mismo lo que despierta mi rotunda oposición a sus palabras, sino la clara politización y tendencia ideológica que se esconde tras las mismas. Le explico por qué:
    En primer lugar considero que ya que toma como ejemplo paradigmático en la defensa del capitalismo a EEUU desde una perspectiva histórica, no habría estado de más mencionar las fuertes medidas proteccionistas que este país ha venido aplicando en los últimos doscientos años para alcanzar sus actuales niveles de “desarrollo”.
    Personalidades académicas de reconocido prestigio como el historiador económico Paul Bairoch ha llegado a considerar a Estados Unidos como: “La patria y bastión del proteccionismo moderno”.
    Las medidas proteccionistas expresadas en aranceles sobre productos manufacturados se acercaron al 40% hasta casi después de la Segunda Guerra Mundial, cuándo la supremacía industrial y el desarrollo alcanzado gracias a esas políticas de protección, le llevaron a liberalizar el comercio y a convertirse en el adalid del libre mercado tras la 2ª Guerra Mundial.
    Una vez que se alcanzó esa ventaja competitiva respecto al resto de Estados entonces sí era el momento de defender las virtudes del libre comercio frente al conjunto de Estados incapaces de competir contra esa “superioridad” lograda a través de incentivos a la Industria y protección de la economía nacional.
    Lo mismo ocurrió con Inglaterra que no aplicó el Libre comercio en sentido estricto hasta 1860, 84 AÑOS DESPUÉS de que Adam Smith publicase “La riqueza de las Naciones”.
    De igual forma considero un error apuntar al crecimiento económico en términos exclusivamente cuantitativos sin valorar el reparto que ese crecimiento genera en el conjunto de la población.
    Sobre esta base, no resulta casual que indicadores tales como los que se refieren al: reparto desigual de la renta, a porcentajes de población con algún trastorno mental o problemas sociales alcancen en EEUU niveles considerablemente elevados en relación con otros países actualmente desarrollados.
    En términos de democracia interna tan sólo recordar que hasta 1965 con la Ley del Derecho de Sufragio, un importante porcentaje de la población quedaba excluida de participar en la toma de decisiones simplemente por el color de su piel, siguiendo unas “reglas de juego” más propios de la Alemania totalitaria que de un Estado democrático. Creo que es importante recordar situaciones como esta, acontecidas hace algo menos de cincuenta años de cara a desmontar discursos que nos remiten a la larga tradición democrática de algunos Estados.
    Por otra parte, establecer el aumento en la esperanza de vida tomando en consideración los últimos 200 años, como elemento indicativo del bienestar material generado por el capitalismo me parece poco objetivo.
    En doscientos años la esperanza de vida ha mejorado en la mayor parte de los países del Mundo, en especial en las Regiones Centrales a consecuencia de avances en la sanidad, la alimentación…Pero no como consecuencia del sistema capitalista en sí. Considerar ambas variables con una relación causal es erróneo.
    Es cierto que la esperanza de vida de EEUU en 2011 aumentó hasta los 78 años por debajo de los 82 años de España y por detrás de un gran número de países como: Grecia, Alemania, Israel, Bélgica…No obstante, tanto EEUU como Inglaterra son países caracterizados por tener amplios niveles de exclusión y marginalidad social dentro de sus fronteras superando el número de pobres el 10%en ambos Estados.
    A nivel global encontramos cifras tan escandalosas que demuestran según informes del PNUD como un 20% de la población mundial de altos ingresos posee el 86% del PIB mundial mientras que el 20% más pobre tiene el 1 por 100 o como las tres personas más ricas del mundo poseen activos que valen más que el PIB de todos los países menos desarrollados y sus 600 millones de habitantes, mientras en estos últimos miles de personas mueren diariamente por desnutrición. Por no hablar de los paraísos fiscales y de otras artimañas de “ingeniería financiera” que permiten mantener la acumulación de capital en pocas manos mientras un alto número de seres humanos mueren al no tener alimento que llevarse a la boca.
    Supongo que cuando te refieres a que la mayor parte de los países tuvieron que adoptar “las reglas de juego Estadounidenses” estarás haciendo alusión a aquellas políticas e instituciones asociadas al libre mercado que EEUU propugnó una vez que se encontraba en la cima del desarrollo y tras haber aplicado un fuerte proteccionismo para motivar su ventaja competitiva respecto al resto.
    Unas reglas de juego que nos remiten a un paradigma ideológico que favorece la toma de decisiones soberanas en Organismos supranacionales tales como el FMI o el BM, con nula tradición democrática a nivel interno y que en la actualidad están marcando las políticas nacionales de muchos países europeos, imponiendo planes de ajuste estructural que nadie ha votado o priorizando objetivos de cumplimiento del déficit antes que servicios sociales que garanticen la supervivencia de la población.
    Le digo esto porque la política no es inocente y la defensa a ultranza del capitalismo expresado en sus palabras, es responsable del empobrecimiento acelerado de mayorías sociales en países como Portugal, Grecia o España.
    Este último caso me toca de cerca al ser español y comprobar en primera persona como esa retórica neoliberal es la causante de que en mi país haya más de cinco millones de parados, la tasa de desempleo juvenil supere el 50% o que semanalmente se quiten la vida entre 2 y 4 personas cuándo los bancos van a ejecutar el desahucio de sus viviendas.
    Entiendo que los dramas personales no se ajusten a los maravillosos datos de crecimiento macroeconómico reflejado en sus encuestas, no obstante creo que se deberían empezar a tener en cuenta dado el acelerado ritmo de empobrecimiento que algunos países europeos estamos atravesando.
    No voy a entrar a valorar la fotografía final y los datos en ella expresados (¿Cuál es la fuente? por casualidad) Así como el eslogan del todo simplista expresado en términos dicotómicos y maniqueos que recuerda a los peores tiempos de la Guerra Fría.
    Lástima que no refleje de forma comparada el aumento en la inversión del PIB nacional en sectores clave como la educación, sanidad o viviendas y desde una perspectiva histórica que comprenda los últimos treinta años.
    ¡Un cordial saludo!

  11. Ante todo quiero felicitarlos, por dialectica sobre tema discutido entre todos los ponentes.Esto no se trata solamente capitalismo y comunismo que si vemos se une en las silaba ismo,por eso yo los invito a investigar con las cifras de los organismo conocido por todos nosotros y no atacar ultranza al Estado.Ya que todo los ciudadanos que vivimos en un pais determinado,somos parte integral del Estado ya que este se configura con:la poblacion,el territorio y el gobierno.

  12. francisco rodriguez g. 21/05/2013 at 18:49

    el modelo a seguir en primer lugar es los ejemplos del rey de reyes y señor de señores Jesucristo el salvador del mundo.por que sin el no hay capitalismo que valga ni libertad absoluta.las unicas libertades nacen del corazon del verdadero ser dotado del entendiameinto lleno de valores donde no hay explotacion alguna sino una verdadera igualdad y sentido de vivir en armonia y comparto,el capitalismo nace de la explotacion del hombre por el hombre , no existe capitalismo logrado de esfuerzo humano sino aquel que explotan paises pobres, compran materias primas varatas y la revenden a porcentajes muy altos, alcaldes y presidentes que logran serlo con engaño cuando estan en el poder se llenan los bolsillos a costilllas de diversas formas de robos a todos especialmente aquel quien por dentro llora, se arrastra y se postra al dinero,mientras que por ensima se rie levanta sus manos aplaude. sin tener sentido de vivir y se cree capitalista, pais ejemplo a seguir y margina a los otros por quiere el dominar el mundo en explotacion y politica por son seguidores del mal ………. los modelos a seguior son

    lo real maravilloso, la explotacion a la tierra menos al hombre , libertad espiritual de lo perverso y malas actitudes, accion con los valores morales y autoestima, explotacion no existe, eliminacion de la corrupcion .

    modelos a seguir los hombres mas pobres del m undo , que tienen amor, felicidad, familias unidas , comparten lo que tienen con vecinos , se gosan y alegran cuando alguien surge, si hay recursos naturales lo aprovechan todos, no usan zapatos pero tienen , y sobre todo ser seguidor de cristo Jesus Señor Nuestro paz………..bienaventurados los pobres y mansos por ellos es el reino de los cielos. y el ejemplo a seguir en libertad y capitalismo absoluta donde no vale los papeles con los que se compran y engañan a los pobres

  13. gracias por tan excelente articulo y por todos sus comentarios , me han ayudado mucho con un trabajo para la universidad La crisis del capitalismo. gracias!

  14. Augusto Vargas 07/08/2013 at 20:38

    Sebastián:
    Me sorprende que Argentina pueda llamarse “país socialista”. Para tu información: hasta el día de hoy 7 de agosto del 2013, ni histórica, ni geográficamente, ha existido sobre la tierra país alguno que pueda llamarse socialista o comunista en el verdadero sentido de la palabra. Que a la desaparecida Unión Soviética o a la misma China se las quiera tener por tales, no prueba el aserto, porque lo que allí ha imperado no es más que una burocracia tiránica o totalitaria. Se ve a las claras que tú no tienes idea de lo que es el socialismo, de allí que las comparaciones que haces no tengan el menor sustento, sea político, económico ni nada de esas cosas. Simplemente es una argumentación Vacía. Algo bien diferente es en cambio recordar que a Argentina se le tuvo por algún tiempo como un “milagro económico” cuando estuvo bajo el mando de Carlos Menen, o de los militares que tan amigos y obedientes eran de tu paradigma estadounidense, británico o canadiense y mira en lo que han quedado. De eso no puede responsabilizarse a Cristina Fernández o su difunto marido. A estos más bien deben estarles agradecidos los argentinos por haberles sacado de la crisis en la que les dejaron los gobiernos neoliberales. Esa es una realidad que tú no contemplas.

    • Federico Bond 13/08/2013 at 19:03

      Augusto, es muy cómodo quedarse en el purismo ideológico y decir que no hubo ningún país “verdaderamente” socialista (encima sin siquiera tomarte la molestia de marcar cuáles son los puntos donde consideras que existen las mayores diferencias). Lo cierto es que a lo largo de la historia hubo países con distintos niveles de aplicación del socialismo, como también de otras ideologías. Tanto la Unión Soviética, como China, Cuba, y en menor medida, Venezuela y la Argentina han adoptado políticas de corte socialista o comunista. Es posible afirmar, además, que las políticas que van en contra de las libertades individuales son en general el primer paso en la transformación de los gobiernos en burocracias tiránicas o totalitarismos (tal como lo mencionaste), hecho que ha sido ampliamente comprobado a lo largo de la historia.

      Vuelvo al tema del “verdadero” socialismo, algo fundamental para avanzar en la discusión, que lamentablemente no terminas de definir. Si vas a criticar el artículo diciéndo que la argumentación es vacía, hubiera esperado que presentes argumentos sólidos para refutarlo, porque en caso contrario estarías cayendo en el mismo error.

      En cuanto al “milagro económico” que mencionas de la Argentina, sólo confirma el hecho de que en general los economistas se equivocan bastante y tienen escasas habilidades predictivas. No ocurrió ningún milagro en los ’90. Lo que hubo fue un corporativismo galopante con incremento del gasto y la deuda pública, transferencia de monopolios públicos a monopolios privados gestionados por amigos del poder, aumento de impuestos y nula división de poderes, entre otras cosas. Ni hablemos de los gobiernos militares con sus estatizaciones de deudas privadas y tablitas cambiarias.

      A modo de conclusión, te invito a reflexionar sobre las políticas que ha tomado el gobierno de EEUU en los últimos 100 años y analizar si te parecen acordes con los principios planteados por los Padres Fundadores en su concepción, o con aquellos plasmados en la Constitución. Te falta mucho estudio sobre el tema por lo que veo.

  15. Muy bueno me ayudo con un trbajo!

  16. Christian Dulanto Lastra 15/08/2013 at 13:51

    Es un articulo muy interesante, el capitalismo ha creado riqueza, eso es indiscutible, inclusive ha permitido agilizar la movilidad social, en las sociedades pre capitalistas esta era muy limitada o prácticamente inexistente, pero así como existe un sesgo de interpretación a favor del socialismo también existe un sesgo a favor del capitalismo como un sistema que solo brinda felicidad y eso no es muy cierto.
    Todo depende de quien seas y en que lugar de la sociedad estés ubicado, las oportunidades de progreso individual existen, sería una necedad negarlo, pero es imposible que estas se generalicen, el capitalismo produce desigualdades igual que los produjo el “socialismo real”, la corrupción no solo se ha dado en las sociedades con una economía centralizada en el estado, en el caso de Perú – soy peruano y vivo en Lima – durante el gobierno de Alberto Fujimori se liberalizo la economía se vendieron las empresas públicas y los principales grupos empresariales peruanos estuvieron contentísimos con este gobierno; esto no impidió que fuera uno de los gobiernos mas corruptos de la historia republicana de mi país sino el mas corrupto y que notables miembros de estos grupos empresariales no solo no presten atención a este punto sino también consideren el mejor gobierno que hemos tenido para la creación de negocios.
    Asociar al capitalismo con la libertad política es también relativo, no creo que la dictadura de Pinochet en Chile pueda ser un ejemplo de libertad y democracia, al menos que pensemos que la libertad y la democracia se reduzcan a la posibilidad de hacer negocios; el caso de China me parece ejemplar, se puede desarrollar el capitalismo en un contexto de una dictadura – y la dictadura de un partido comunista – pero eso importa muy poco, por que las críticas al autoritarismo y falta de libertades en China se han amenguado, mas importantes son los negocios; sobre los Estados Unidos de Norteamérica nos dices que fue un gran descubrimiento de esta nación que “el dinero no se crea a través de la fuerza” y comparas su sistema democrático con los regímenes dictatoriales de Europa que estuvieron enfrentados a los gringos en la segunda guerra mundial, la verdad es que yo tengo mis dudas de que las dictaduras de Alemania e Italia no hayan tenido economías de corte capitalista, mas bien la forma en que la desarrollaron esta asociada a sus sistemas autoritarios.
    Además no es tan cierto que el dinero no se crea a través de la fuerza, en la misma historia de los Estados Unidos se puede ver: la explotación de miles de trabajadores de origen europeo, no creo que piensen que todo fue color de rosa en ese país, las innumerables huelgas de trabajadores nos enrostran que la creación de la riqueza – ser rico no es pecado, el problema a costa de quienes me enriquezco – no fue ningún anís, ni en ese país ni en ninguna parte del mundo; podemos mencionar la violencia sobre las comunidades nativas como un ejemplo mas de que el capitalismo beneficia a algunos pero no a todos y que es un proceso violento y que genera por desgracia conflictos sociales muy agudos.
    Y por ultimo las guerras que se han desarrollado durante el periodo de la guerra fría y posteriormente (pensando en Corea, Vietnam, Afganistán, Irak y otras intervenciones militares tanto de los americanos como de sus contrincantes) es imposible pensarlos fuera del contexto de la economía capitalista mundial, y eso desdice también la opinión de que en el capitalismo de USA no se produce el dinero por la fuerza.
    Hay muchas otras cosas que pienso al respecto pero me imagino que no puedo extenderme demasiado, de todas maneras te doy las gracias por invitar de una manera muy democrática a participar a personas que tengan una opinión distinta.

    • Christian, fomentamos el debate y es el objetivo del blog, disculpá la demora en subir tu comentario.

      saludos!

  17. Andrés Ortega 03/09/2013 at 12:29

    Excelente felicidades

  18. Un articulo muy interesante, lo que puedo concluir es que no es tema de socialismo o capitalismo, es un tema de valores, quien esta al poder o a estado al poder sale millonario, no existe una vision de pais, sino, una vision individual de aporvechar una oportunidad utilizando tanto el capitalismo como el socialismo, cre yo, que se debe cambiar los mecanismos de llevar un pais basado en gestión y no en politica.

  19. GILBERTO GARCIA 01/10/2013 at 10:33

    BUENO SU COMENTARIO AMIGO, NOSOTROS LOS VENEZOLANOS NO ESCAPAMOS A LA REALIDAD ARGENTINA, LA DIFERENCIA ES QUE EL CAPITAL PRODUCIDO POR NUESTRO PETROLEO MAS NUESTROS IMPUESTOS SON INVERTIDOS EN PROPAGANDA POPULISTA A TRAVÉS DE MISIONES ALGUNAS BUENAS Y OTRAS A LAS QUE HABRÍA QUE METERLE EL OJO…PAN Y CIRCO AMIGO, LAMENTABLE QUE NOS HAGAN CREER QUE LOS GRINGOS SON MAS CAPITALISTAS QUE EL PROPIO CAPITALISMO, PERO HACEMOS NEGOCIOS CON LOS CHINOS Y RUSOS QUE HAN APRENDIDO MUCHO DE ELLO Y MANTENEMOS UNA VISIÓN PERPETUA HACIA LOS HERMANOS CASTRO COMO LOS GRANDES HACEDORES DE MILAGROS… FÍJATE ECUADOR QUE TANTO CRITICA Y ES FIEL ALIADO DE NUESTRO GOBIERNO, EN SU DOBLE DISCURSO, ABIERTO A LAS INVERSIONES CON UNA ECONOMÍA DOLAR-IZADA EN ESE MUNDO CAPITALISTA QUE TANTO CRITICAN,,, Y LO MAS CRUEL DE TODA ESTA HISTORIA EL ATARAZO DE 40 AÑOS POR EL CUAL LOS VENEZOLANOS ESTAMOS PASANDO… A VECES ME PREGUNTO CUAL SERA ESA PLUSVALÍA MARXISTA QUE NOS QUIEREN APLICAR SI EN EL ENTENDIMIENTO DE LAS IDEAS ES UN QUERIDO SUEÑO QUE SE QUIERE ALCANZAR…

  20. Sebastián,

    Muy bueno tu artículo, pese a no estar 100% con el mismo. Desde un punto de vista utilitario, no hay dudas de que la semi-libertad que hubo en el mundo dio mayor bienestar a la gente que el totalitarismo. Pero no por eso deja de ser semi-libertad.

    Mi discrepencia está en cómo se defiende un sistema de relaciones libres y voluntarias. Cuando muchos dicen que “los gobernantes de Estados Unidos tuvieron una gran visión y por eso Estados Unidos es lo que es”, ahí es donde empiezo a dudar. En primer lugar, muchos se olvidan que hasta la Guerra de Secesión, los negros fueron esclavos de los blancos (no sé en dónde entra ahí la palabra “libertad”). En segundo lugar, muchos olvidan que el gasto público sobre el PBI, en Estados Unidos ha venido aumentando desde hace un siglo, y que es gracias al financiamiento externo que puede sostenerse. Y lo que es más importante, Estados Unidos nunca logró solucionar el problema del ciclo económico, de auge y depresión, cuya principal causa es precisamente no respetar los derechos individuales (ver sistema de reserva fraccionaria), y su consecuencia lógica es mayor desigualdad económica. Por todas esas razones, nunca elegiría a Estados Unidos como ejemplo. Ni hablar de sus actitudes imperialistas que tuvo a lo largo de la historia, como por ejemplo la imposición de la moneda a través de los petrodólares, y demás yerbas.

    Ir con un ejército a un lugar, conquistarlo, y después declarar la propiedad privada no me parece que sea justo (a pesar de estar completamente de acuerdo con la propiedad privada), ni tampoco, como dicen por ahí, “revolucionario”. Al contrario, me parece totalmente reaccionario. El monopolio de la fuerza por parte de un Estado ya de por sí es un concepto totalmente reaccionario. No se puede pretender obligar a la gente a que pague por su justicia y su seguridad porque “lo digo yo”. Un sistema verdaderamente libre es un sistema anarquista, de libre mercado, de libre elección de la moneda, y por sobre todas las cosas, sin fronteras.

    Por último, quería hacer un comentario acerca del término “capitalismo”. Liberalismo es una corriente política, y capitalismo es simplemente un término que hace referencia a los bienes de capital. Muchas veces se dice que “Wall Street es la cuna del capitalismo”, que “El consumismo que traer la Navidad es consecuencia del capitalismo, o que (cuando van incluso más lejos) “El capitalismo es responsable de todos los males”. El capitalismo, en realidad, sólo se refiere a los bienes de capital. Y los bienes de capital, pueden estar administrados por individuos, o por el estado. Pero incluso en un país totalmente comunista, el capital sigue existiendo. ¿Y qué es el capital? Son los medios de producción que permiten incrementar la productividad del trabajo humano y que sólo se logran cuando hay ahorro real (y por supuesto, inversión de ese ahorro real). El capital nada tiene que ver con eso que llaman “consumismo”, porque el ahorro es necesariamente abstenerse a consumir. El capital no tiene nada que ver con ese término tan usado diariamente llamado “sociedad de consumo”. Una sociedad que fomenta el crédito fácil como Estados Unidos, de capitalista no tiene nada, porque esos bienes de capital creados a partir de ese crédito sin respaldo, son en el fondo malas inversiones. Ni hablar de cuándo llaman a Wall Street “la cuna del capitalismo”. La especulación financiera inflada por el crédito artificial, es precisamente lo contrario al capitalismo porque no genera bienes de capital que realmente tengan valor. Sólo fomenta malas inversiones.

    También es necesario desenmascarar a esa falacia del keynesianismo que nos dice que “si le damos plata a la gente, la gente va a ir a comprar pan, después el panadero va a ir a comprar harina, y el fabricante de harina va a ir a comprar trigo, haciendo que el granjero vaya a comprar semillas, moviendo la economía”. Eso es un error tremendo porque no tiene en cuenta que las etapas productivas requieren tiempo. El pan, cuando era semilla, estuvo 2 o 3 años antes de llegar a la panadería en el suelo de la granja. Si la gente va a comprar pan porque le dimos plata (impresa de la nada), lo que va a pasar es que va a aumentar la tasa de ganancia del panadero ANTES (y eso no lo entendía el bruto de Keynes) que la del proveedor de harina, y así sucesivamente con el resto de la cadena. Eso va a hacer que las tasas de interés suban, que los salarios reales bajen y que los empresarios vuelcen su ahorro en las etapas más cercanas al consumo (que son más mano de obra intensiva y menos capital intensiva), haciendo que haya más panaderos que todo lo demás. A la larga, cuando uno termina yendo al panadero, este le contesta, “el proveedor me aumentó”. Y cómo no te va a aumentar si ahora más panaderos que proveedores de trigo !!!!! Es decir, el precio no sube solamente por la emisión monetaria, sino porque la estructura productiva ya fue distorsionada. La solución a eso es parar la emisión, y que una recesión corrija el problema. La otra opción (la del cabezadura), es seguir emitiendo para que “el trabajador recupere el salario”, retroalimentando el ciclo, y avivando aún más la inflación, hasta llegar a la hiperinflación.

    Cuando la sociedad ahorra en lugar de consumir (naturalmente estoy hablando, no en la depresión del 30 donde la deflación fue una reacción cíclica a una brutal expansión crediticia anterior), pasa absolutamente lo contrario. Eso de la “espiral deflacionaria” que tanto temen los keynesianos (con su respectiva justificación de la “paradoja del ahorro”) no puede pasar nunca porque la tasa de ganancia del panadero baja antes que la del último en la cadena, haciendo bajar las tasas de interés e incrementando el salario real. El incentivo para los empresarios es precisamente invertir en bienes de capital, al fondo de las etapas productivas (porque el valor, no el precio, de los bienes de capital aumenta porque bajan las tasas y esos proyectos maduran en más tiempo que los de consumo) . El resultado es que el empleo se dirige a posiciones de mayor complejidad, haciendo que la productividad de la economía aumente, que el salario real aumente, y que se vuelva a consumir más que antes. Por supuesto, el ahorro nunca es algo que “nos da placer”. Es abstenerse a consumir para poder consumir más mañana, pero lo que ocurre es que la sociedad no se lo banca porque tiene metida en la cabeza las ideas del mentiroso y estafador de Keynes. Pero la única solución al problema de la pobreza, es la del ahorro real y la inversión, no las “soluciones mágicas” que vienen a vender estos economistas de escritorio que creen que la economía es matemática. La economía es una ciencia social, no tiene nada que ver con la matemática.

    Con la matemática de Friedman y Keynes, la consecuencia lógica es la crisis del 2008. Disculpen si me calenté demasiado, pero a mi me gusta decir la verdad. Y la verdad es austríaca y anarquista.

  21. COMPAÑERO CREO QUE UD NO CONOCE LA REALIDAD VENEZOLANA TODO ESE CORDON DE MISERIA (DE RANCHOS) FUE CREADO POR EL CAPITALISMO, EN NUESTRO GOBIERNO YA SE HAN CONSTRUIDOS MAS DE 1.200.000 VIVIENDAS Y LA META SON 3.700.000, LO INVITAMOS A VENIR PARA QUE DEBATAMOS

  22. Benjamin Loodchuk 08/02/2014 at 1:13

    me gusto mucho tus aportes sebastian soy muy interesado en el tema capitalismo y socialismo de echo creo que vivimos en un pais donde predomina el capitalismo soy Argentino y estoy totalmente a favor ya que creo que el socialismo no es bueno gracias

  23. Lo que sucede es simple. Si tu empiezas a aprovechar los recursos que tienes en tu jardín y a transformarlos en bienes para satisfacer tus necesidades, obviamente aparentaras tener bienestar y excedentes pero todo es tiene su precio y es que devastaras tu jardín hasta el punto en que ya no tendrás nada que obtener de el y tendrás la necesidad de inyectarle esteroides (maquinaria industrial, pesticidas químicos, mas mano de obra y mayor tecnología) a la tierra para sostener nutritivamente y económicamente a la nueva mano de obra que tienes, lo que significa explotar la tierra. Luego al ver que no tienes la cantidad y calidad de recursos k tenias antes, tendrás que persuadir a tus vecinos para que comercien contigo (Libre comercio) y enseñarles como explotar la tierra ellos también para k mantenga a su gente y a parte de la tuya también.
    Obviamente la riqueza es simplemente una apropiación de los recursos naturales de manera excesiva e irracional.
    Si todos los países llegaran a ese nivel de “desarrollo”, no quedaría lugar para obtener recursos, y el planeta estaría devastado, como pronto sucederá ya que todos los países están siguiendo su camino.
    Marx explica esto de manera genial.
    Saludos

    • Marx parte de la idea equivocada de que la riqueza no se crea, de que existe por si sola, y de que si alguien tiene algo, entonces otro no lo tiene.

      Eso es totalmente falso, y ya fue refutado infinidad de veces. La riqueza es creada por la mente humana, por la razón. Y es un hecho indiscutido que el ser humano tiene que pensar para sobrevivir en este planeta. La naturaleza no le regala absolutamente nada, ni le garantiza la supervivencia.

      Como el ser humano tiene que basarse en una moral racional, la única posibilidad que existe en la relación entre individuos es el intercambio libre y voluntario entre ambas partes. Cualquier relación coercitiva, es necesariamente irracional. No existe el “derecho” a que te garanticen la supervivencia en la tierra.

      Respecto a la administración de los recursos naturales, la única manera de vencer a la escasez es mediante la innovación y el respeto por el derecho de propiedad (si contamino, por supuesto que tengo que compensar al contaminado, o evitar la contaminación…a nadie se le puede ocurrir el semejante disparate de que está bien contaminar por contaminar). Una solución posible es crear infinidad de derechos de propiedad a las empresas que usan materias primas para su producción. Si yo fabrico muebles, mi interés no estará nunca en la destrucción del bosque que me asignen. Si yo pesco y me dan una zona de agua, mi interés nunca va a estar en que se acaben todos los peces. Sin embargo, con el sistema actual de que “todo es de todos”, las empresas lo que hacen es hacer lobby para que el estado les de “permisos y derechos” para poder explotar los recursos naturales. Y la consecuencia lógica es que “tengo que pescar antes de que otro venga y pesque”, y por eso todo se destruye. La solución al problema de los recursos naturales es usar la cabeza.

      Volviendo a lo anterior, fue la innovación la que permitió el aumento exponencial del rendimiento de las tierras, y por ende, de la población mundial. Hace siglos que pseudo-intelectuales (como por ejemplo Malthus) vienen repitiendo y pronosticando catástrofes, y la derrota de la razón humana. La realidad y los hechos no les dieron la razón, así como tampoco se la dieron a Marx.

      El problema que tiene Latinoamérica es que a todos nos gusta un poquito el discurso fácil del socialismo, de qué un supuesto paraíso con un Hombre Nuevo es posible. ¿Cómo puede ser revolucionaria una teoría que propone la sumisión completa del individuo a la sociedad? ¿Cómo puede ser revolucionaria una teoría que propone eliminar a la razón humana y suplantarla por la premisa religiosa de “dar hasta que duela”? (mientras que el que recibe duerme en el Kremlin distribuyendo el dinero ajeno, y currando) El pensamiento marxista, es muy parecido al pensamiento religioso. Es la anulación del individuo y la sumisión de la razón a la emoción.

  24. Por ultimo, la ultima imagen que pones al final, no hace diferencia en nada.
    Lo que pasa es que tu en tu mente tienes ya grabada la idea de que vivir en un país con esas caracteristicas, con edificios, rascacielos es mejor que vivir en el otro lado. Es una simple forma en la que te han programado.
    La felicidad no depende de eso. Sino de como tu veas el mundo.
    Puedes vivir en una choza si kieres pero puede que seas mas feliz que los que viven en un palacio.
    Son solo formas de ver el mundo asi que no re restringas e intenta abrir mas tu mente.
    Saludos

  25. Todo esto es una farsa explicada por quienes defiende un modelo que está en su fase final el capitalismo es el aprovechamiento de la clase obrera para enriquece, en el mundo hay mas gente pobre que rica

  26. si aguante estados unidos. creemos miles de bombas nucleares invadamos cientos de lugares del mundo para seguir teniendo petroleo y así contaminar el mundo. total vamos a tener dinero por 50 años 100 años mas.

  27. sisisiss xd

  28. MORALES RODRIGO 05/04/2014 at 3:23

    Totalmente en desacuerdo, el capitalismo creo la tirania mas grande que el mundo puede tener, crea un esclavismo social donde las riquesas estan mal distribuidas y el dinero mundial solo lo manejan unos pocos.
    EEUU es el ejemplo que menos tenemos que seguir porque sigue esclavizando paices bajo su forma de liberación para asi poder sacar algun veneficio de algo, se nota que ni siquiera sabes nada de la vida.
    Latinoamericano con sus recursos naturales puede ser una de las mejores economias del mundo pero no es asi porque justamente esta controlada por una política capitalista enjendrada en EEUU.

    • ¿Y cuál ideología es superior al capitalismo?
      ¿El marxismo? No gracias, 120 millones de muertos.
      ¿El fascismo o “tercera posición”? No gracias, en Argentina tenemos eso desde 1947 y así nos va.
      ¿La socialdemocracia? No gracias, el descontrol del gasto público siempre termina en una crisis económica que te obliga a achicar al estado.
      ¿El feudalismo? No gracias, el que trabajaba mantenía al que no trabajaba.

      Salvo el anarquismo, ninguna de las ideologías estatistas es superior al capitalismo. La historia no les da la razón.

  29. Sr. Sebastian, solo le digo como <venezolana que soy y para su conocimiento. Esa foto que usted muestra allí de mi Venezuela querida no es precisamente lo que se ha creado en éstos últimos quince años de socialismo, ese panorama lo crearon los capitalistas gobiernos anteriores, donde se enriquecieron sólo los empresarios y personas pudientes con las riquezas de nuestro país y dejaron de lado a los pobres que ni siquiera vivienda le ofrecieron para mejorar su calidad de vida. Le podría enviar fotos tan bonitas como la que usted coloca de Chile, tenemos también muchos otros panoramas muy hermosos de nuestra Venezuela. Le aseguroque le sorprenderan, Sepa usted que en muchísimos años de abandono del pueblo es ahora que muchos tienen la esperanza de tener casa propia en buenos lugares, es la primera vez en muchos años que se han construído grandes obras de infraestructura de gran importancia, si quiera nada más y nada menos vaya a ver el nuevo puente sobre nuestro majestuoso río Orinoco y el teléferico de Mérida aún en ejecución. Sepa usted que en éste Socialismo del que tanto crítican es donde a habido verdadera Justicia Social. Y por ésto es que hoy día parte del país opositor al gobierno que apoya su Capitalismo esta protestando, protestan porque ya no pueden solo enriquecerse ellos mismos y a sus empresas para tener sólo ellos lo que nos corresponde a todos, ya que aquí Venezolanos somos todos. ASÍ QUE USTED ESTA BIEN ERRADO CON ESA FOTO QUE COMPARA CON CHILE. Repito esa foto es la consecuencia del Capitalismo que visvimos aquí por mas de cuarenta años, y es ahora cuando ésto se está cambiando. NO CRITIQUE DESDE AFUERA VENGA PARA VENEZUELA Y VEA NUESTRA REALIDAD.

    • Si si, la economía venezolana es una locomotora. El otro día pasé por la embajada de Venezuela, y ví una cola impresionante de gente que se amontona para irse a vivir a Venezuela.

      Andá a laburar negro cabeza, en vez de vivir de la teta del estado.

  30. Mario Lilienfeld 20/06/2014 at 14:48

    Si se comparan los distintos tipos de gobierno de la historia humana, de antes y despues de la invencion del capitalismo, es un hecho factual que el capitalismo – liberalismo ha sido el sistema que mayor bienestar a proporcionado a las personas. No obstante de esto, la mayoria de la humanidad no ha entendido el valor del capitalismo por lo tanto, el exito politico de los enemigos de la libertad es frecuente. Esta situacion se debe a diversos factores y uno de los mas graves es que los defensores del capitalismo han ingresado en un esquema de “concesion” a las ideas del colectivismo, no logran defender al capitalismo con precision y determinacion por el temor a ser vistos como “extremistas” y con esta actitud validan los postulados colectivistas, de ahi surgen los modelos mixtos que al final terminan devorando a la libertad.
    La defensa del capitalismo no es una cuestion de economia, no debe defenderse porque produce mejores resultados (que en la practica es asi), es una cuestion moral, es una defensa de la libertad de cada una de las personas, es un recnocimiento de la persona por sobre los colectivos, es poner al ser humano por sobre el Estado y no al Estado sobre el ser humano, es un freno a las pandillas que gobiernan mas de la mitad del mundo, que cometen atropellos y abusos en nombre de la mayoria. La libertad y la tirania son incompatibles, la lucha contra el colectivismo debe ser clara y determinada

  31. Los líderes del poder de México, ellos son criminales disfrazados de gobierno, por eso ellos son tan poderosos, y ellos pueden cometer y absolverse de todos los crímenes, ellos no tienen control del público, ellos usan el poder para, robar y hacerse ricos, ellos endeudan al país, ellos tienen escuela de criminales, el poder de México, es el de bandidos, ellos hacen honor, de robar al gobierno, en México ellos siempre están en revolución, ellos odian a los ricos, los roban y los asesinan, los mexicanos no tienen el derecho de pedir ayuda internacional no tienen el derecho de pedir ayuda económica, ellos deben de respetar su revolución e independencia, sin duda los bandidos mexicano, piden ayuda económica, y contestan con peleas, los lideres mexicanos no tienen el derecho de vivir como ricos, no deben de robar tan descaradamente, a los países internacionales, el pueblo que los apoya a luchar y robar a los países internacional, deben de exigir a los lideres mexicanos que no, tienen el derecho de vivir como ricos, los lideres mexicanos no deben de ser tan descarados de vivir en lugares ricos, la lucha del pueblo de México, que luchan para no ser ricos, no tendría sentido los lideres mexicanos y su pueblo no les gustan las riquezas, el pueblo de México, deben de contar las ganancias de sus lideres para que los lideres nos sean sobornados, los dueños extranjeros no deben de invertir en México que es un país muy peligroso para el capitalismo, deben de tener siempre cuidado, de la gentu de México, ellos no son un país capitalista porque el capitalismo es los países extranjeros venden y los mexicano compran en capitalismo es una compra vetan, y los mexicanos solamente quieren asesinar y robar.

Leave a Reply